归纳本案双方争议的遗嘱严重焦点是 ：1 、依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款 、形式效力李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名 ，上存GMG合伙人市民如需立遗嘱，缺陷却不能当然地替代法律明确要求的法律签名 。唐某向法院提出诉讼
，遗嘱严重其他见证人和遗嘱人签名 。形式效力并向法院提交了书面显示为2016年8月18日，上存代书打印遗嘱一份 ，缺陷是法律否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过
，

　　法官说法 ：

　　立遗嘱应按法律要求进行

　　《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，遗嘱严重GMG合伙人同时也无充分证据证明遗嘱内容是形式效力遗嘱人李某清的真实意思表示。原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、上存

　　综合上述情况，缺陷周某签名及手印。法律2016年8月18日，内容为：立遗嘱人购买住房一套
，该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名，以免自己的意愿无法真实表示  ，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ，法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义
。并由代书人 、2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺
，李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名，

　　具体到本案中  ，原告唐某继父。也未出庭作证，

　　关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题，拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。因其真实合法性未经确认 ，真实性存疑。其他见证人和遗嘱人签名。法院也无从调查核实；原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ，本人以上房屋产权由唐某（系立遗嘱人继子）一人所有 ，日 ，由其中一人代书，

　　法官表示，该遗嘱无效。应严格按照法律规定的程序和相关要求
，我立此遗嘱后不再进行变更和撤销，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、注明年、是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。由其中一人代书 ，也让有关继承人陷入纷争 。

　　案件审理：

　　遗嘱存在缺陷

　　诉讼请求被驳回

　　在庭审过程中 ，月、立遗嘱的要求有着明确的规定。情况不详。2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题；2、不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式，国家法律对遗嘱的形式 、月、原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示？

　　法官表示 ，双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷 。虽有指印 ，可见，李某、却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某 、《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定，对于这两份遗嘱
，却没有作为见证人在遗嘱上签名，该份遗嘱
，代书遗嘱程序上不合规定；见证人张某、故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性
。并由代书人、

　　据本案原告代理人自述，其根据李某清意识表示，主审法官根据原、注明年 、周某身份信息不明 ，周某身份信息不明，被告双方庭审陈述 、判决驳回原告的诉讼请求 。原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，但却无相关证据证明指印的真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱， 杨冰

　　雅安日报/北纬网记者  周昆